Trump pretende controlar mercados e reconfigurar soberanias

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Nos primeiros dias deste ano, a Venezuela voltou a ocupar o centro do tabuleiro geopolítico internacional — não apenas como um país submetido a uma prolongada crise interna, mas como território-chave de uma estratégia norte-americana que articula poder militar, tutela econômica e projeção global de influência.

Após a operação conduzida pelos Estados Unidos, apresentada por Washington como decisiva para a remoção de Nicolás Maduro, a administração do presidente Donald Trump tornou público um plano que ultrapassa amplamente o discurso da “estabilização democrática” e adentra o terreno explícito da reorganização forçada de uma economia soberana.

EIXOS – O desenho estratégico se sustenta em três pilares centrais: a apropriação de uma parcela substancial da produção petrolífera venezuelana, a gestão direta de sua inserção nos mercados internacionais e a vinculação rigorosa das receitas obtidas à compra exclusiva de bens e serviços de origem norte-americana. Em conjunto, essas medidas configuram o que um número crescente de analistas internacionais identifica como uma forma contemporânea de neocolonialismo energético — uma prática que, embora adaptada aos instrumentos do século XXI, reproduz lógicas históricas de subordinação econômica, dependência estrutural e esvaziamento efetivo da soberania dos Estados detentores de recursos estratégicos.

De acordo com declarações oficiais da Casa Branca, o plano prevê a transferência de dezenas de milhões de barris de petróleo venezuelano para portos dos Estados Unidos, onde seriam comercializados sob supervisão direta das autoridades federais. As receitas dessas vendas não retornariam livremente a Caracas. Ficariam condicionadas à aquisição de produtos “exclusivamente americanos”, incluindo bens agrícolas, medicamentos, máquinas industriais e equipamentos destinados à reconstrução de infraestruturas consideradas críticas.

Donald Trump descreveu esse modelo como uma parceria “inteligente” e “mutuamente vantajosa”, ressaltando que os Estados Unidos passariam a ocupar o posto de principal parceiro econômico da Venezuela. Uma leitura geoeconômica mais rigorosa, contudo, revela que não se trata de um acordo comercial convencional.

DEPENDÊNCIA – Ao definir previamente o destino dos rendimentos gerados pelo principal recurso do país, Washington transforma o petróleo venezuelano em um instrumento ativo de política industrial externa, concebido para estimular a produção interna dos EUA, assegurar mercados cativos às suas empresas e fortalecer cadeias de valor domésticas. Na prática, a economia venezuelana é empurrada para uma órbita de dependência funcional, com margens severamente reduzidas para estabelecer relações econômicas autônomas com outros atores globais.

Esse tipo de arquitetura econômica está longe de ser uma novidade histórica. Remete, em diversos aspectos, aos acordos extrativos impostos por potências imperiais nos séculos XIX e XX, quando recursos naturais eram explorados em territórios periféricos e os lucros sistematicamente canalizados para os centros de poder. A diferença reside na forma, não na substância: em vez de administrações coloniais formais, o controle se exerce hoje por meio de sanções financeiras, restrições logísticas, supervisão institucional e enquadramentos jurídicos assimétricos.

As receitas resultantes da comercialização do petróleo ficariam sob custódia do Tesouro norte-americano, com a administração Trump assegurando que seriam utilizadas “em benefício do povo da Venezuela e dos Estados Unidos”. A formulação é reveladora da lógica subjacente: quem define esse benefício, em que termos e com quais prioridades? A resposta implícita é inequívoca — o poder decisório reside fora das fronteiras venezuelanas.

REAÇÕES – No plano diplomático, as reações têm sido marcadas por inquietação explícita. Em diversas capitais do Sul Global, assim como em fóruns multilaterais, multiplicaram-se manifestações que denunciam o retorno de práticas neocoloniais travestidas pela linguagem da “reconstrução” e da “ordem econômica”. Países africanos e latino-americanos alertaram para a normalização de um precedente perigoso: a apropriação indireta de recursos estratégicos de Estados soberanos com base na assimetria de poder político e militar.

Esse cenário é agravado pelo contexto das sanções internacionais que, nos últimos anos, reduziram drasticamente o leque de opções comerciais da Venezuela. Mercados tradicionais, como a China — durante décadas um dos principais destinos do petróleo venezuelano — foram progressivamente afastados por restrições financeiras e operacionais impostas por Washington. Esse estrangulamento prévio transforma a “parceria” oferecida pelos Estados Unidos menos em uma escolha soberana e mais em uma imposição decorrente da ausência de alternativas viáveis.

Representantes do governo venezuelano, incluindo a vice-presidente Delcy Rodríguez, têm buscado enquadrar as negociações como parte de relações comerciais reguladas e transparentes. Ainda assim, a assimetria estrutural é evidente: a tutela externa sobre as receitas, a manutenção seletiva de sanções e a presença direta de interesses norte-americanos no setor energético reduzem de forma significativa a autonomia decisória do Estado venezuelano.

OBSTÁCULOS – A viabilidade econômica do projeto enfrenta, além disso, obstáculos substanciais. A indústria petrolífera venezuelana encontra-se fragilizada por décadas de subinvestimento, deterioração técnica e bloqueios financeiros. Especialistas internacionais estimam que seriam necessários investimentos de dezenas de bilhões de dólares para recuperar níveis de produção comparáveis aos do passado. Grandes empresas energéticas permanecem cautelosas diante de um ambiente de instabilidade política e tutela externa, no qual as regras do jogo podem ser alteradas de forma unilateral.

Para além da dimensão econômica, a estratégia delineada por Trump possui uma leitura geopolítica inequívoca. O reforço do controle sobre o petróleo venezuelano também busca conter a influência de potências rivais, como China e Rússia, em uma região historicamente sensível para os interesses de Washington. Moscou e Pequim já classificaram as medidas como violações do direito internacional, alertando para o risco de institucionalizar a captura indireta de recursos naturais sob pretextos políticos.

No debate interno norte-americano, os defensores da administração Trump apresentam o plano como uma oportunidade para revitalizar a indústria energética e manufatureira dos EUA, gerar empregos e reduzir dependências externas. Essa narrativa de “ganhos mútuos”, contudo, esbarra em uma realidade incontornável: enquanto empresas americanas consolidam mercados e ampliam lucros, os benefícios concretos para a população venezuelana permanecem incertos, sobretudo quando as receitas fundamentais do país são rigidamente condicionadas e administradas fora de seu território.

DOMINAÇÃO ECONÔMICA – O caso venezuelano ilustra, assim, uma tendência mais ampla das relações internacionais contemporâneas: o retorno de formas sofisticadas de dominação econômica, nas quais o controle de recursos estratégicos substitui a ocupação territorial clássica. O petróleo deixa de ser apenas uma mercadoria e se afirma como vetor de poder, capaz de redesenhar soberanias, alinhar economias e reconfigurar equilíbrios regionais.

O que está em jogo não é apenas o futuro da Venezuela, mas um precedente com implicações globais. Se o controle indireto dos recursos naturais de um Estado soberano passa a ser aceitável sob a retórica da estabilidade ou da reconstrução, abre-se caminho para uma ordem internacional em que a força econômica e militar volta a se sobrepor ao direito e à autodeterminação.

O neocolonialismo, longe de ser um resíduo do passado, reaparece plenamente adaptado ao presente — com novas ferramentas, nova linguagem e a mesma lógica implacável. Já não se impõem símbolos de poder, impõem-se contratos; já não se ocupam territórios, capturam-se fluxos econômicos. No fim, a equação permanece intacta: quem domina a energia molda o poder — e quem molda o poder arroga-se o direito de decidir o destino das nações.

Tecnologia redefine poder, soberania e o futuro das nações

Marcelo Copelli
Le Monde Diplomatique Brasil

Nas últimas décadas, poucas inovações despertaram tanto entusiasmo quanto a inteligência artificial, inicialmente celebrada como símbolo de eficiência e progresso. À medida que saiu dos laboratórios para moldar mercados financeiros, plataformas de comunicação, sistemas de defesa e políticas públicas, tornou-se evidente que seus impactos extrapolam o campo técnico e alcançam o núcleo da política global.

A IA não representa apenas a culminação da transformação digital: inaugura uma nova etapa da competição internacional, na qual o domínio sobre dados, padrões tecnológicos e infraestrutura computacional converte-se em vantagem estratégica, redefinindo alianças e deslocando o equilíbrio de poder. O mercado global de inteligência artificial já vale centenas de bilhões de dólares e projeta crescimento acelerado, com investimentos privados e públicos concentrados em poucas potências – evidência clara de que a disputa tecnológica se tornou, também, um instrumento de hegemonia global.

DISPUTA GEOPOLÍTICA – O que emergiu como promessa de modernização tornou-se o epicentro de uma das mais decisivas disputas geopolíticas desde a Guerra Fria. Essa nova etapa ultrapassa os limites da inovação corporativa ou da automação industrial; ela redefine soberanias, altera a natureza da governança e desloca as fronteiras do que significa exercer influência internacional. O controle das arquiteturas digitais concede capacidade não apenas de dominar mercados, mas de condicionar democracias, moldar narrativas e direcionar comportamentos sociais.

Pela primeira vez, uma tecnologia afeta simultaneamente segurança nacional, economia, cultura e valores – e transforma o próprio conceito de poder. A rivalidade estratégica entre Estados Unidos e China cristaliza essa transição.

Enquanto o relatório AI Index 2025 mostra que os EUA lideram em private investment e produção de tecnologias fundamentais, a China se aproxima rapidamente em capacidade de desenvolvimento e desempenho em benchmarks de inteligência artificial. Washington e Pequim disputam semicondutores, cadeias produtivas, computação avançada e padrões regulatórios, convertendo o domínio tecnológico em pilar de segurança nacional. O controle da IA tornou-se instrumento de política externa, ferramenta de influência e variável determinante na definição de dependências internacionais.

APOSTA – Nesse contexto, a União Europeia enfrenta sua encruzilhada: embora reconhecida como líder em governança ética e proteção de dados, sua participação em pesquisa e produção ainda fica atrás de gigantes tecnológicos de outras regiões. A estratégia europeia aposta em regulação e marcos legais para mitigar assimetrias e proteger direitos, na tentativa de equiparar soberania digital às capacidades tecnológicas.

As implicações sociais da IA são igualmente profundas – e mensuráveis. Segundo relatório da ONU UNCTAD, até 40% dos empregos no mundo podem ser impactados pela adoção acelerada dessa tecnologia até 2033, com risco de aprofundar desigualdades caso políticas de requalificação e inclusão não sejam implementadas. A promessa de aumento de produtividade convive com a ameaça de concentração de renda e exclusão de grande parcela da força de trabalho, especialmente em países com menor capacidade de adaptação tecnológica e educacional.

No campo da informação, o controle de grandes volumes de dados confere capacidade de influenciar comportamentos, modular preferências e moldar debates públicos. Plataformas digitais acumulam poder que ultrapassa estruturas tradicionais de controle social e político e, sem transparência, podem erodir os pilares democráticos. A IA não é apenas ferramenta: é infraestrutura de governança capaz de reforçar vigilância, polarização e concentração de poder.

DESAFIOS – O Brasil, inserido nesse cenário, enfrenta desafios e oportunidades. Sua posição estratégica dependerá menos da importação de soluções e mais da construção de autonomia tecnológica, formação especializada e marcos éticos robustos. O potencial científico, a biodiversidade, o agronegócio, o setor energético e as universidades constituem ativos relevantes; porém, a ausência de políticas estratégicas pode transformar vantagens competitivas em dependências estruturais.

A América Latina, por sua vez, ocupa posição emblemática: vulnerável às desigualdades que a IA pode amplificar, mas também capaz de utilizá-la como salto de desenvolvimento – saúde, educação, agricultura, monitoramento ambiental e gestão urbana representam áreas de aplicação com impacto transformador.

A governança internacional torna-se imprescindível. Nenhuma nação administrará isoladamente os efeitos globais da IA. O risco de fragmentação tecnológica pressiona instituições multilaterais a articular normas que reflitam valores universais – transparência, equidade, direitos humanos – e impeçam que assimetrias se convertam em novos regimes de dependência.

DEBATE – Em última análise, a disputa global pela inteligência artificial transcende o fascínio pela inovação e concentra o debate sobre qual modelo de sociedade deverá prevalecer: um em que algoritmos ampliem cidadania, democratizem conhecimento, fortaleçam transparência e promovam inclusão, ou um sistema em que a tecnologia consolide novas formas de concentração de poder, intensifique vigilância e aprofunde desigualdades.

O futuro não será resultado de inevitabilidades técnicas, mas de escolhas políticas, institucionais e sociais – da capacidade de estruturar marcos éticos que priorizem direitos humanos, soberania digital e justiça social. A IA pode ser instrumento de emancipação ou dominação; ao definir se a tecnologia servirá às pessoas ou as governará, determinar-se-á não apenas o equilíbrio de poder internacional, mas o próprio sentido de liberdade no século XXI.

Espaço público perdeu qualquer pretensão de neutralidade

Marcelo Copelli
Estadão

A democracia não é apenas um conjunto de regras eleitorais. Ela é, antes de tudo, um ecossistema de atenção, informação e conflito. Durante boa parte de sua história recente, esse ecossistema organizou-se em torno da ideia de razão pública: o debate mediado por instituições, pela imprensa profissional e por espaços comuns de deliberação.

Essa arquitetura ainda é evocada no discurso político, mas tornou-se insuficiente em um mundo no qual os mecanismos que estruturam o debate coletivo deixaram de ser predominantemente deliberativos para passar a operar por sistemas automatizados de seleção e priorização de conteúdo.

NEUTRALIDADE – Durante décadas, o espaço público foi imperfeito — e humano. Hoje, ele continua existindo, mas perdeu qualquer pretensão de neutralidade. A visibilidade das ideias passou a ser regulada por códigos opacos que organizam a atenção, hierarquizam opiniões e moldam a percepção do consenso político.

Não elegemos esses sistemas. Eles não são debatidos no Congresso, não passam por escrutínio público e seus critérios permanecem inacessíveis. Ainda assim, determinam o que vemos, o que ignoramos, o que nos mobiliza emocionalmente e até aquilo que acreditamos ser majoritário. A democracia do século XXI não está sendo corroída por tanques ou golpes clássicos, mas por engrenagens invisíveis de otimização, desenhadas para maximizar engajamento, lucro e previsibilidade comportamental.

A questão central já não é se a tecnologia influencia a política — isso é um fato consumado. O problema é saber se democracias conseguem sobreviver quando a mediação do debate público deixa de ser institucional e passa a ser governada por processos automáticos.

MERCADOS DE ATENÇÃO – No Brasil, as redes sociais tornaram-se o principal espaço de formação de opinião política. Mas não funcionam como praças públicas: operam como mercados de atenção. Cada postagem, vídeo ou polêmica é avaliada não por sua relevância cívica ou compromisso com a verdade, mas por sua capacidade de gerar cliques, reações e tempo de permanência. O resultado é conhecido: conteúdos extremos são premiados, nuances são penalizadas e a indignação permanente converte-se em ativo político.

Esse ambiente não produz apenas polarização; cria uma ilusão perigosa de maioria. Quando sistemas de recomendação nos expõem repetidamente a opiniões semelhantes às nossas, reforçam a sensação de que “todo mundo pensa assim”. O dissenso deixa de ser entendido como parte natural da democracia e passa a ser tratado como ameaça ou traição. A erosão da confiança não começa nas instituições — começa entre os próprios cidadãos.

A expansão da inteligência artificial elevou esse fenômeno a outro patamar. Já não se trata apenas de amplificar discursos existentes, mas de produzir narrativas em escala industrial. Textos, imagens, vídeos e vozes sintéticas permitem fabricar consensos artificiais, simular apoio popular e desacreditar adversários com um grau de sofisticação inédito. A verdade passa a ser disputada não pela ausência de fatos, mas pela superabundância de versões plausíveis.

IMPACTO – Diante desse cenário, a resposta política tem sido lenta e, muitas vezes, ingênua. Regula-se a tecnologia como se fosse apenas mais um setor econômico, quando ela se tornou uma infraestrutura central da vida democrática. Discute-se a propaganda eleitoral, mas ignora-se o impacto estrutural dos mecanismos de curadoria de conteúdo. Fala-se em educação midiática como solução quase exclusiva, como se fosse razoável exigir que o cidadão comum enfrente sozinho sistemas concebidos por equipes especializadas em psicologia comportamental e ciência de dados.

Não se trata de rejeitar a tecnologia. Ferramentas automatizadas não são, por natureza, inimigas da democracia. Podem, em tese, ampliar a diversidade de perspectivas, reduzir a desinformação e fortalecer o debate público. O problema é que, quando submetidas exclusivamente à lógica do mercado, tendem a produzir exatamente o oposto.

A pergunta decisiva é política: quem deve controlar a estrutura da esfera pública digital? Empresas privadas com interesses comerciais globais ou sociedades democráticas, por meio de regras transparentes, auditáveis e sujeitas a controle público?

REGULAÇÃO – Responder a essa pergunta exige abandonar a ideia confortável de neutralidade tecnológica. Regular esses sistemas não é censura; é uma forma contemporânea de separação de poderes. Assim como não aceitamos que bancos privados definam sozinhos a política monetária, não deveríamos aceitar que plataformas digitais determinem, sem limites, as condições do debate democrático.

A União Europeia avançou com legislações como o Digital Services Act, mas mesmo esses esforços ainda são insuficientes. A transparência dos critérios de priorização permanece limitada, a auditoria independente é rara e as sanções dificilmente acompanham a velocidade da inovação.

O Brasil tem feito avanços importantes na construção de um marco regulatório para a economia digital e para a inteligência artificial, com projetos de lei em tramitação, planos nacionais de governança e o fortalecimento de instituições. Ainda assim, o desafio de equilibrar proteção de direitos, inovação e autonomia institucional permanece — e muito dependerá da capacidade de transformar normas em práticas efetivas.

ESPETÁCULO –  É nesse ponto que o risco democrático se impõe. A democracia raramente desaparece de forma abrupta. Ela se desgasta aos poucos. Perde densidade. Transforma-se em espetáculo. Quando nos damos conta, ainda votamos, mas já não deliberamos. Ainda falamos, mas deixamos de nos escutar.

Se a democracia sempre foi um sistema imperfeito, sua força residiu na capacidade de corrigir os próprios erros. O desafio agora é saber se conseguirá fazê-lo em um ambiente no qual as distorções são amplificadas automaticamente e a atenção se tornou o recurso mais disputado do planeta.

Hoje, a defesa da democracia passa menos pelas urnas e mais pelo código. E isso exige que deixemos de tratar a tecnologia como um destino inevitável para encará-la como aquilo que sempre foi: uma escolha política.

Ação foi um marco de ruptura com o sistema internacional

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

A invasão da Venezuela por meio de uma intervenção armada dos Estados Unidos, culminando na remoção coercitiva de Nicolás Maduro do poder, não representa apenas mais um episódio de instabilidade regional. Trata-se de um marco histórico de ruptura com o sistema internacional construído após a Segunda Guerra Mundial — um sistema imperfeito, frequentemente violado, mas ainda assim sustentado por limites reconhecidos, regras formais e freios políticos ao uso da violência armada. O que ocorreu em território venezuelano expôs, de forma inequívoca, o abandono desses limites e a substituição do direito pela coerção aberta como instrumento legítimo de política externa.

A arquitetura internacional do pós-guerra assentou-se em um conjunto de compromissos civilizatórios mínimos: a contenção do recurso à força, o respeito formal à soberania dos Estados e a resolução de conflitos por meio de mecanismos de concertação internacional. Não se tratava de idealismo ingênuo, mas da assimilação prática das lições deixadas pelas catástrofes do século XX.

AGRESSÃO UNILATERAL – Após duas guerras mundiais, o sistema internacional compreendeu que a normalização da agressão unilateral conduzia, invariavelmente, à instabilidade sistêmica, à escalada de conflitos e ao colapso das regras comuns. Foi desse consenso — frequentemente contornado, mas ainda assim reconhecido como limite — que emergiram as Nações Unidas, o direito internacional contemporâneo e o arcabouço jurídico global que estruturou a ordem mundial por mais de sete décadas.

Esse quadro nunca esteve isento de contradições. Conviveu com guerras por procuração, intervenções encobertas e hierarquias informais de poder. Ainda assim, funcionava como referência normativa. Mesmo quando transgredida, a regra precisava ser justificada, disfarçada, enquadrada juridicamente. Até nos episódios mais controversos do pós-Guerra Fria — como a invasão do Iraque em 2003 — Washington sentiu a necessidade de fabricar uma narrativa legal, por mais frágil que esta se revelasse posteriormente. A imposição militar não era celebrada como virtude; era contida pelo discurso jurídico e diplomático. Essa barreira normativa começou, porém, a ser deliberadamente removida.

Foi essa fronteira histórica que os Estados Unidos decidiram atravessar ao invadir a Venezuela e remover Nicolás Maduro do poder. Não por acidente, nem por erro tático, mas por decisão política consciente, assumida no mais alto nível do poder executivo. A diferença fundamental em relação a intervenções anteriores não reside apenas no ato, mas na forma como foi conduzido: sem autorização internacional, sem enquadramento jurídico crível e sem qualquer esforço consistente de contenção diplomática.

“ADMINISTRAÇÃO” – Donald Trump não tentou dissimular os objetivos da operação. Pelo contrário, declarou abertamente que os Estados Unidos passariam a “administrar” a Venezuela e a devolver às empresas norte-americanas o controle de seu setor petrolífero. O petróleo — maior ativo estratégico do país e uma das maiores reservas comprovadas de petróleo bruto do planeta — não surgiu como consequência colateral da invasão, mas como seu eixo estruturante. A admissão pública desse interesse elimina qualquer ambiguidade moral ou estratégica sobre a natureza da ação.

A mensagem transmitida foi inequívoca: quem detém superioridade militar decide o destino dos recursos, das instituições e, em última instância, da soberania de um Estado inteiro. É à luz dessa lógica que deve ser interpretada a agressão à Venezuela. Não como resposta a uma ameaça iminente, nem como medida excepcional ditada por uma emergência humanitária extrema, mas como a expressão crua de uma política externa que substitui o direito pela coerção e a cooperação internacional por uma lógica transacional de poder.

O que ocorreu na Venezuela não admite eufemismos. Não foi “captura”, não foi “operação de segurança”, não foi “intervenção democrática”. Foi a apreensão de um chefe de Estado em exercício, realizada por uma potência estrangeira, em território soberano, sem mandato internacional e em violação aberta das normas que regem a convivência entre Estados. Dizer menos do que isso é falsear a realidade. Houve invasão. Houve agressão. Houve o sequestro político de um Estado.

ERRO – Reconhecer que Nicolás Maduro chefiava um regime autoritário — marcado por repressão, eleições contestadas e colapso econômico — é não apenas legítimo, mas necessário. O erro começa quando essa constatação é convertida em licença para a violação da soberania. O direito internacional não funciona por afinidade ideológica nem por conveniência estratégica. Ou se aplica de forma universal, ou deixa de existir como norma. Quando passa a depender da correlação de forças, deixa de ser direito e se transforma em privilégio imperial.

A operação ordenada por Donald Trump violou frontalmente a Carta das Nações Unidas, que proíbe o uso da força contra a integridade territorial e a independência política de Estados soberanos, salvo em caso de legítima defesa imediata ou autorização explícita do Conselho de Segurança. Nenhuma dessas condições estava presente. Não houve ataque venezuelano aos Estados Unidos. Não houve resolução da ONU. Houve uma decisão unilateral, executada com superioridade militar esmagadora e à margem de qualquer legalidade reconhecida. O precedente criado é profundo e perigosamente desestabilizador.

A contestação não partiu apenas do exterior. Nos próprios Estados Unidos, vozes influentes denunciaram a ilegalidade da ação. O senador Bernie Sanders afirmou que a intervenção violou a Constituição norte-americana ao contornar o Congresso, ressaltando que o presidente não detém autoridade para iniciar uma operação militar dessa magnitude sem aprovação legislativa. A agressão corroeu, assim, não apenas a legalidade internacional, mas também os mecanismos internos de controle institucional da própria democracia americana.

SEM CRONOGRAMA – Ao tentar legitimar a operação com a promessa vaga de uma “administração de transição democrática”, Washington recorreu a um expediente antigo. Não há cronograma definido, não há arquitetura institucional transparente, nem garantias de restituição plena da soberania. Há apenas a declaração de controle temporário — o vocabulário clássico da tutela política. A experiência do Iraque, do Afeganistão e da Líbia demonstra que transições impostas externamente tendem a se prolongar, a fragmentar Estados e a fracassar justamente naquilo que prometem.

O custo humano da agressão desmonta qualquer pretensão moral. Civis mortos, infraestrutura destruída e um país já exaurido empurrado para nova instabilidade. Nenhuma democracia nasce crível quando seu ato inaugural é o bombardeio de um país soberano.

A narrativa oficial apoiou-se em dois pilares recorrentes: o combate ao narcotráfico e a defesa da democracia. Ambos colapsam quando confrontados com os fatos. Se o narcotráfico fosse critério real, Washington teria agido de forma semelhante contra aliados estratégicos posteriormente condenados nos próprios Estados Unidos. O mesmo vale para a retórica democrática: se a derrubada de regimes autoritários fosse um imperativo moral inegociável, não existiriam alianças estratégicas com ditaduras repressivas sempre que estas servissem a interesses geopolíticos centrais.

PARADOXO – Ditaduras são toleráveis quando obedecem; intoleráveis quando resistem. A democracia transforma-se em argumento tático. A cooperação internacional passa a ser vista como obstáculo. É aqui que a invasão da Venezuela assume significado global. Ao agir fora das normas que ajudou a construir, Washington fragiliza o sistema que sustentou sua liderança por décadas e abre espaço para que outras potências façam o mesmo. Para a Europa, construída precisamente sobre a rejeição da guerra como instrumento político, esse precedente mina os alicerces de sua própria segurança estratégica e da previsibilidade que sustenta sua ordem interna.

Para os venezuelanos, o futuro permanece incerto. A remoção coercitiva de Maduro não reconstrói instituições nem cria consenso político. Pelo contrário, reforça a percepção de que o destino do país continuará a ser decidido fora de suas fronteiras. Democracia imposta por ocupação não é democracia; é dependência.

VIOLAÇÃO – O que ocorreu na Venezuela não é um excesso retórico nem um desvio isolado. É um ato consciente de violação da soberania que acelera a erosão da ordem internacional baseada em regras. Defender a queda de um ditador é legítimo. Aceitar que isso seja feito por meio do sequestro de um Estado é abdicar de qualquer sistema global fundado no direito.

A Venezuela foi o alvo, o petróleo foi o prêmio e a legalidade, a primeira vítima. Quando a força ocupa o lugar da lei como fundamento da ordem internacional, ninguém permanece protegido — apenas temporariamente poupado.

Emendas parlamentares criam um parlamentarismo informal

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Há algo de profundamente disfuncional na política brasileira contemporânea que já não pode ser explicado apenas pela polarização, pela crise de confiança institucional ou pela instabilidade económica. O eixo estrutural do problema encontra-se noutro ponto: na conversão silenciosa do Orçamento da União num instrumento de poder concentrado, operado por membros do Congresso que, sem assumir formalmente a tarefa de governar, passaram a condicionar o Executivo, redesenhar políticas públicas e interferir no próprio rumo do Estado.

O mecanismo tem nome técnico conhecido — emendas parlamentares —, mas o seu efeito político é bem mais profundo: a consolidação de um arranjo informal de poder, opaco e assimétrico, que corrói os fundamentos da representação democrática. A expansão acelerada dessas emendas, sobretudo após a experiência do orçamento secreto, alterou de forma substancial o equilíbrio republicano entre os Poderes.

GESTORES – Deputados e senadores deixaram de exercer prioritariamente as funções clássicas de legislar e fiscalizar para assumir, na prática, o papel de gestores paralelos de recursos públicos. Muitas vezes, fazem-no sem critérios claros, sem rastreabilidade adequada e sem qualquer avaliação consistente de impacto. Governar passou a significar negociar verbas; legislar, em numerosos casos, tornou-se uma atividade secundária.

Não se trata de uma anomalia episódica, mas de uma mutação estrutural do sistema político. Dados do próprio Orçamento Geral da União indicam que, em pouco mais de uma década, o volume de recursos sob controlo direto do Congresso se multiplicou, atingindo montantes comparáveis aos de ministérios inteiros.

A promessa original — descentralizar investimentos e aproximar os recursos das necessidades locais — foi progressivamente substituída por uma prática que favorece a concentração de poder em poucos gabinetes, a reprodução de redes eleitorais clientelistas e a transformação do orçamento em moeda de troca política.

PARADOXO – O resultado é um paradoxo democrático: mandatos legislativos acumulam influência executiva sem o ónus do voto programático, da responsabilidade administrativa ou da prestação de contas institucional. Não apresentam planos nacionais, não respondem por políticas integradas, mas intervêm decisivamente nelas.

Na prática, o Executivo vê-se frequentemente refém de um Legislativo que exerce poder orçamental sem responsabilidade governativa, incapaz de planear a longo prazo e constantemente pressionado por bloqueios e condicionamentos travestidos de negociação política.

É neste contexto que se intensificam as tensões entre o Congresso Nacional e o Supremo Tribunal Federal. Ao impor limites às emendas de relator e exigir transparência, publicidade e critérios objetivos, o STF não invade competências legislativas, como sustentam alguns críticos, mas reage a um vazio institucional perigoso. Quando o sistema político falha em produzir mecanismos de autocontenção, o Judiciário é empurrado para o centro da arena — não por vocação, mas por necessidade.

RESPOSTA – O protagonismo do Supremo não surge no vácuo. Ele responde a um Parlamento que, ao mesmo tempo que reivindica soberania, opera mecanismos que fragilizam a legitimidade do próprio regime representativo.

A questão das emendas não é apenas jurídica ou orçamental. É essencialmente política e ética. Ela toca o núcleo da pergunta que sustenta qualquer democracia: quem governa e em nome de quem? Quando recursos públicos são distribuídos segundo lealdades pessoais, interesses eleitorais ou acordos de bastidores, o cidadão deixa de ser sujeito de direitos e transforma-se em espectador de um jogo que não controla.

Os efeitos são concretos e mensuráveis. Políticas públicas tornam-se fragmentadas, obras são pulverizadas, prioridades nacionais cedem espaço a interesses localizados e desconexos. Municípios recebem verbas sem capacidade de execução, enquanto áreas estratégicas — saúde, educação, ciência, cultura — ficam subordinadas à lógica do varejo político. A desigualdade territorial aprofunda-se e a ideia de projeto nacional esvanece.

EFEITO PEDAGÓGICO – Mais grave ainda é o efeito pedagógico desse arranjo. Ao naturalizar a captura do orçamento, o sistema transmite a mensagem de que o poder não se exerce por meio de ideias, programas ou debate público, mas pelo acesso privilegiado a recursos e influência. Trata-se de uma erosão silenciosa da política como espaço de mediação coletiva.

Tratar as emendas como detalhe técnico é sustentar uma ilusão confortável. O que está em causa é a forma de governo que se instalou sem debate público, sem voto e sem transparência: um parlamentarismo informal, sem primeiro-ministro, sem programa e sem responsabilidade claramente atribuída — mas com enorme capacidade de bloquear, impor e desfigurar políticas públicas.

CAPACIDADE DE GOVERNAR – Reequilibrar este sistema exige mais do que decisões judiciais. Requer coragem política, revisão do pacto orçamental e compromisso efetivo com a democracia substantiva. Significa devolver ao Executivo a capacidade de governar, ao Legislativo a função de legislar e ao cidadão o direito de compreender, fiscalizar e decidir.

Enquanto isso não acontecer, o Brasil continuará a viver sob a aparência de uma democracia funcional, mas com um orçamento capturado e um poder exercido longe da luz pública. E nenhuma democracia sobrevive por muito tempo quando o centro das decisões se desloca do voto para o balcão.

Parlamento deu um passo calculado em direção à leniência

Marcelo Copelli
Revista Fórum

O país testemunhou nesta semana uma manobra parlamentar que escancara o estágio atual da disputa política brasileira: setores relevantes do Congresso estão dispostos a usar o aparato democrático não para protegê-lo, mas para blindar aqueles que o atacaram. A tentativa de flexibilizar punições impostas aos responsáveis pela intentona golpista revela um Legislativo que, em vez de consolidar os mecanismos de defesa institucional, prefere relativizar o que foi a maior afronta às instituições desde a redemocratização.

Ao aprovar a proposta que altera os critérios de dosimetria, o Parlamento não se limitou a uma discussão técnica. Deu um passo calculado em direção à leniência, buscando aliviar a responsabilidade dos envolvidos no ataque contra o Estado e desafiar as balizas do regime democrático. É, até agora, o movimento mais articulado para transformar um ato deliberado de ruptura institucional em um erro desculpável, abrindo brecha para uma narrativa revisionista que tenta esvaziar a gravidade daquele levante.

CENÁRIO INQUIETANTE –  – A chancela da maioria no Senado consolida um cenário inquietante: abre portas para reduções significativas de pena e pode beneficiar diretamente lideranças da extrema direita — entre elas o ex-presidente Jair Bolsonaro —, reduzindo seu tempo de encarceramento em caso de decisão definitiva. Trata-se de uma tentativa não apenas de reescrever o passado, mas de preparar o terreno para o futuro, sinalizando aos que atentaram contra a ordem que haverá acolhimento legislativo, e não punição proporcional.

A reação imediata do presidente Luiz Inácio Lula da Silva — anunciando o veto integral assim que o texto chegar ao Executivo — demarca fronteiras políticas essenciais. Lula posiciona o governo como guardião da institucionalidade, em contraste com um Congresso que, dominado por forças conservadoras, busca flertar com a impunidade sob o pretexto da pacificação. A disputa em curso revela uma batalha simbólica: a democracia como princípio inegociável versus a democracia como instrumento de conveniência.

O argumento da “reconciliação nacional” apresentado por parlamentares da direita não passa de verniz. Sob essa retórica, tenta-se normalizar uma agressão planejada ao Estado, esvaziando a dimensão criminosa daquele ato. É um projeto que se vale do cansaço da opinião pública e do pragmatismo fisiológico para avançar um objetivo político claro: absolver a extrema direita de seu papel em uma tentativa de golpe.

SOBREVIVÊNCIA  – Esse movimento é ainda mais significativo diante da crise de liderança do campo conservador. Sem uma figura unificadora desde o desgaste de Bolsonaro, o grupo busca reafirmar poder onde ainda tem musculatura: no Legislativo. Essa articulação funciona como uma afirmação de sobrevivência política, testando até onde pode ir na flexibilização das regras do jogo democrático para atender aos seus interesses eleitorais e ideológicos.

Há, portanto, duas dimensões centrais em disputa: uma jurídica e outra simbólica. A primeira diz respeito à responsabilização: o abrandamento das penas não é uma mera questão de matemática jurídica — é um recado claro de que a democracia pode ser agredida e, depois, relativizada. A segunda dimensão — mais profunda — lida com a memória coletiva: abre-se espaço para narrativas que questionam a gravidade do ataque, alimentam o negacionismo e enfraquecem o consenso democrático.

Esse gesto parlamentar não ocorre isoladamente. Ele dialoga com uma onda global de revisionismo autoritário, presente em potências ocidentais e replicado em democracias fragilizadas que normalizaram extremismo sob o pretexto de estabilidade. Quando o Brasil suaviza punições para rupturas democráticas, ele envia ao cenário internacional um sinal inequívoco: nossa democracia está disposta a negociar sua integridade.

IMPUNIDADE – Enquanto isso, nas ruas, a sociedade civil reagiu — protestos ecoaram em diversas capitais contra a manobra legislativa, revelando que parte expressiva do povo brasileiro compreende o que está em jogo: não se trata de reconciliação, mas de impunidade.

A esquerda democrática, portanto, enfrenta uma tarefa estratégica: defender o Estado de Direito não apenas na institucionalidade, mas no imaginário social. Democracia não se preserva apenas com decisões judiciais; preserva-se com mobilização, pedagogia política e vigilância.

O projeto que busca enfraquecer as responsabilizações não é um mero expediente legislativo: é uma tentativa de reescrever os limites do próprio Estado de Direito. Se prosperar, criará um precedente devastador, legitimando que futuras investidas autoritárias sejam tratadas com indulgência — e transformando a ruptura democrática em um risco calculado.

INEGOCIÁVEL – Se for barrado, seja pelo veto presidencial ou pela resistência social, reafirmará que, apesar das tensões e do desgaste institucional, o país ainda reconhece a democracia como patrimônio inegociável.

No fundo, o embate em curso vai muito além do destino jurídico de Bolsonaro e seus aliados. Ele expõe a questão essencial: se o Brasil permanecerá capaz de defender suas instituições ou se aceitará que elas possam ser agredidas e depois perdoadas por conveniência política. A sociedade resistiu quando o golpismo tentou se impor pela força. Agora precisa resistir à sua tentativa de absolvição pelo discurso e pela lei.

E é nesse confronto que se define o futuro do regime democrático brasileiro: uma democracia que responsabiliza seus algozes — ou uma democracia disposta a absolvê-los.

Parlamento assume a função de fiador da impunidade

Marcelo Copelli
Revista Fórum

O que irrompeu no plenário da Câmara nesta quarta-feira não foi apenas mais um sobressalto institucional, mas a crua exposição de uma ruptura que atravessa o núcleo da República. Pela primeira vez desde a redemocratização, o Congresso atuou de forma explícita para remodelar crimes, aliviar responsabilidades e reabilitar protagonistas de uma violência política que tentou implodir a ordem constitucional. Ao fazê-lo, abandonou o papel de contrapeso estabelecido pela Constituição e assumiu o de acelerador de retrocessos — uma inflexão que rompe, de maneira inédita, com o pacto democrático firmado em 1988.

A sessão que reduziu penas de Jair Bolsonaro e abriu caminho para a anistia dos articuladores do golpe não é um desvio: é um método. A oficialização de um pacto regressivo. O instante em que o Parlamento abandona qualquer pretensão de proteger a democracia e passa a reescrever seus limites conforme os interesses que preservam seus caciques. O Legislativo, que deveria fiscalizar abusos, converte-se em fiador deles — transformando a própria responsabilidade penal de atores poderosos em um objeto maleável, ajustável e politicamente negociável.

PARCIALIDADE – No centro dessa guinada está Hugo Motta. Sua presidência já não abriga sequer a aparência de imparcialidade. Opera como peça do Centrão, mas se comporta, cada vez mais, como extensão da ultradireita que o sustenta — e que cobra demonstrações públicas de submissão. A violência contra o deputado Glauber Braga, a expulsão dos jornalistas e o corte das câmeras não foram desvios: foram declarações de poder. Sinais calculados de que Motta está disposto a sacrificar instituição, liturgia e democracia para preservar o arranjo que o ampara e garantir sua sobrevivência política.

A anistia não surgiu do improviso; foi desenhada. O Congresso decidiu deslocar a violência política do campo do delito para o da permissividade. Em vez de erguer diques contra novas rupturas, escolheu suavizar crimes, reescrever fatos e reintegrar ao centro do sistema os mesmos agentes que conspiraram contra ele. Ao revisitar penas, o Parlamento não apenas absolve — normaliza. Não apenas perdoa — autoriza. E, ao adotar esse padrão, converte a ruptura institucional em tática aceitável de disputa política, enviando ao país a mensagem de que golpes podem — e serão — reeditados sem custo.

É nesse ambiente que o episódio envolvendo Glauber Braga expõe, com precisão cirúrgica, a estrutura real de poder na Casa: um regime de dois pesos e duas medidas. O problema não é o gesto do parlamentar — é a hipocrisia institucional. Quando a extrema direita ocupou a Mesa, ameaçou colegas e instaurou o caos, a Presidência silenciou — sem cortes, sem reprimendas, sem pudor. Mas quando Glauber toca no nervo exposto do orçamento secreto e denuncia a aliança entre Centrão e bolsonarismo, o rigor se torna imediato. A ordem existe apenas para punir quem ameaça o pacto — nunca quem o sustenta.

ARTICULAÇÕES – Esse padrão consolidou a arquitetura de poder que dirige a Câmara: o bolsonarismo, acuado judicialmente, aporta militância, coerção e tumulto; o Centrão garante blindagem regimental e domínio das estruturas internas; e Hugo Motta, posicionado entre ambos, atua simultaneamente como operador e refém. Exibe força apenas contra a oposição. Diante da ultradireita, curva-se — porque sua Presidência depende da obediência e da entrega constante.

A família Bolsonaro é peça estratégica desse mecanismo. Para viabilizar a anistia, o ex-presidente reorganiza o PL, pressiona a bancada e negocia como quem ainda dita os rumos da direita. Flávio negocia suas ambições presidenciais para preservar o pai. O objetivo é transparente: manter a ultradireita ativa, articulada e impune dentro do sistema — e preservar, intacta, a possibilidade de retorno ao poder.

O resultado é um Parlamento que não freia o extremismo — o serve. E, ao fazê-lo, sacrifica sua própria integridade. A Presidência da Câmara adota práticas típicas de regimes autoritários: restringe a imprensa, apaga registros, reprime opositores e obscurece a dinâmica decisória de uma instituição que deveria ser luz, não sombra. O coração da República se converte em um bunker de opacidade e intimidação, onde regras deixam de ser garantias e passam a ser armas de conveniência.

NARRATIVAS – Nada disso é espontâneo. É uma transição estruturada: um Legislativo que reescreve crimes, altera a narrativa da violência política e reposiciona o golpismo como algo administrável, negociável — e, na prática, justificável. A anistia é apenas o símbolo mais visível de uma inflexão mais profunda, em que a ultradireita, derrotada nas urnas, volta a governar pelos subterrâneos da Câmara e pelos atalhos regimentais que o Centrão domina.

O Brasil se aproxima de uma encruzilhada decisiva. Se aceitar que a Presidência da Câmara opere como instrumento de intimidação e como braço político da ultradireita, a democracia não perderá apenas amplitude — perderá sustentação. O que se consolidou nesta sessão não é um erro: é um sistema. A institucionalização de uma erosão democrática paciente, metódica e cúmplice — o tipo de deterioração silenciosa que transformou democracias ao redor do mundo em cascas formais de si mesmas.

E, se não houver reação, a democracia brasileira não ruirá em um único golpe. Será corroída lentamente — administrada por um Congresso que absolve o passado golpista para pavimentar o futuro de um extremismo que não admite derrota e transforma o medo em política de Estado. Democracias raramente morrem por explosão. Morrem por revisões discretas, aprovadas à noite, sob aplausos cúmplices.

Direita encara o custo de ter terceirizado sua identidade

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A desagregação da direita brasileira no período posterior ao ciclo bolsonarista não pode ser compreendida como resultado de uma exaustão momentânea ou de uma derrota conjuntural. Trata-se de uma crise estrutural, que expõe a decomposição de um campo político que, por décadas, alternou pragmatismo liberal, conservadorismo tradicional e administração tecnicista, mas que acabou engolfado por uma experiência personalista que substituiu projeto por mobilização emocional, diagnóstico por antagonismo e estratégia por agitação permanente.

O fenômeno que deu sustentação ao líder que emergiu em 2018 serviu mais como um adesivo conjuntural do que como plataforma programática. Foi capaz de aproximar segmentos que jamais teriam dividido a mesma mesa: militares saudosos da tutela institucional, defensores radicais de austeridade, lideranças religiosas em expansão política, setores empresariais avessos à regulação, influenciadores digitais transformados em operadores informais de campanha e uma massa parlamentar movida por clientelismo e cálculo oportunista.

COLAPSO – O que alinhou essas forças não foi uma visão de país, mas a escolha de um inimigo, real ou imaginado, útil para cristalizar ressentimentos e converter frustrações em energia política. Enquanto o antagonismo funcionou como motor simbólico, o projeto se manteve de pé. Quando esse inimigo deixou de produzir o mesmo efeito mobilizador — em parte por ruir sob denúncias, investigações e responsabilizações jurídicas —, a coligação informal entrou em colapso.

Sem doutrina, sem programa e sem horizonte, o bolsonarismo deixou como herança apenas um método: confrontar, ferir, tensionar, transformar divergências políticas em batalhas morais e desacreditar qualquer estrutura intermediária entre líder e povo. Quando seu núcleo mergulhou no desgaste político, judicial e moral, emergiu a pergunta mais incômoda para esse universo: o que é uma direita que depende de um único personagem para existir? A resposta ainda não apareceu, e o vazio abriu espaço para uma disputa caótica em torno de liderança, linguagem e direção.

O campo conservador enfrenta hoje um duplo desafio. Primeiro, precisa reconstruir uma gramática política; depois, precisa oferecer um projeto minimamente organizado para um país socialmente complexo e marcado por desigualdades extremas.

SEM APELO – O vocabulário que sustentou o ciclo anterior esgotou-se: o discurso ultraliberal perdeu apelo em uma sociedade que enfrenta insegurança econômica crônica; o moralismo identitário perdeu força entre jovens e mulheres que rejeitam tutela comportamental; e a retórica autoritária de “restauração da ordem” se mostrou incapaz de lidar com um cenário de segurança pública que exige inteligência, coordenação federativa e políticas contínuas, não slogans de efeito.

Nesse ambiente, três movimentos tentam ocupar o vácuo. O primeiro é o dos “moderadores oportunistas”, que buscam maquiar o radicalismo recente como episódio acidental, tentando preservar o capital eleitoral do passado sem assumir seus custos institucionais.

O segundo grupo é o dos “gestores messiânicos”, que reciclam fórmulas econômicas do século passado e as apresentam como modernização, ignorando transformações tecnológicas, climáticas e sociais que exigem novas ferramentas.

CLÃ BOLSONARO – O terceiro bloco é formado pelos herdeiros diretos do bolsonarismo, que acreditam que ampliar a agressividade pode compensar a ausência de liderança carismática — confundem decibéis com direção, volume com visão e ataque com articulação. Nenhuma dessas frentes, porém, oferece uma resposta ao dilema central: sem uma ideia estruturante de Brasil, a direita continuará orbitando um passado que já não produz coesão nem entusiasmo.

Instituições que gravitaram em torno do bolsonarismo também buscam reconstrução. As Forças Armadas tentam recompor sua autoridade após a maior exposição política desde o fim da ditadura. Setores do empresariado correm para estabelecer distância da instabilidade que, de alguma forma, ajudaram a alimentar quando apostaram em atalhos institucionais. O ecossistema digital extremista perde relevância sem o personagem central que organizava narrativas e distribuía visibilidade. Lideranças religiosas reavaliam táticas para evitar desgaste e recuperar credibilidade. E a direita tradicional aguarda um novo fiador moral e político que restitua alguma coerência ao campo. Todas essas forças esbarram no mesmo obstáculo: o bolsonarismo devorou o idioma da direita, e nada foi construído para colocá-lo de pé novamente.

A implosão conservadora não significa fortalecimento automático das forças progressistas. Mas abre uma rara janela estratégica: a possibilidade de apresentar ao país uma narrativa de futuro que não dependa da subjugação do outro. Para isso, será necessário articular políticas econômicas inclusivas, um projeto ambiental que responda às urgências climáticas, instituições mais transparentes e participativas e uma comunicação capaz de disputar o imaginário social com densidade e responsabilidade. A oportunidade não está na fraqueza do adversário, mas na chance de construir um horizonte que supere a polarização regressiva que marcou os últimos anos.

DUAS ESTRADAS – Chegamos, assim, a um ponto decisivo. O Brasil tem diante de si duas estradas: a reconstrução de um pacto democrático contemporâneo, capaz de integrar inovação, justiça social, sustentabilidade e estabilidade institucional; ou a recaída no ciclo de aventureiros que oferecem simplificações perigosas para problemas complexos. A crise da direita revela o colapso de uma fantasia; a de que a política pode funcionar como espetáculo permanente, dispensando projeto, responsabilidade e compromisso com o bem comum.

Superar esse período exige maturidade institucional e imaginação política — dois elementos raros, porém indispensáveis. A democracia brasileira não precisa de salvadores nem de cruzadas morais: precisa de lideranças maduras, instituições sólidas e uma visão de país que organize expectativas, não medos. É essa escolha que definirá se caminharemos para uma democracia capaz de se renovar ou para um novo ciclo de rupturas alimentadas pelo vazio.

O futuro do país dependerá, mais do que nunca, da capacidade de converter a crise em reconstrução — e de trocar o instinto de devastação pela coragem de assumir, enfim, uma responsabilidade histórica digna de uma democracia que quer sobreviver ao próprio tempo.

Diante de uma nova ofensiva autoritária, a democracia não titubeou

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A prisão de Jair Bolsonaro e o início imediato do cumprimento de sua pena — assim como das demais condenações ligadas à engrenagem golpista que se organizou entre 2022 e o 8 de janeiro — não podem ser lidos como um episódio isolado. São um divisor de águas. Um acontecimento que altera a topografia institucional do País e redefine, com nitidez inédita, o limite do tolerável dentro da democracia brasileira.

Pela primeira vez, um ex-presidente eleito pelo voto popular é encarcerado por participar da articulação de uma ruptura contra a própria ordem constitucional. Não se trata de uma cena rotineira — é uma imagem que permanecerá como marco histórico, comparável, em impacto simbólico, ao fim da ditadura em 1985 e à promulgação da Constituição de 1988. A diferença, aqui, é de natureza pedagógica: não basta proclamar a democracia; é preciso fazê-la valer.

ARQUITETURA CLANDESTINA – A engrenagem que levou o País a esse ponto não foi improvisada. Durante o processo eleitoral de 2022, formou-se uma arquitetura clandestina de desinformação e sabotagem: ataques sistemáticos ao sistema eleitoral, tentativas de desacreditar o Tribunal Superior Eleitoral, reuniões paralelas envolvendo militares de alta patente, rascunhos de decretos inconstitucionais, pressões para que quartéis se convertessem em trincheiras políticas e uma máquina organizada de manipulação digital. Foi um projeto deliberado — e não um arroubo retórico — repetindo, em nova forma, o velho roteiro das rupturas brasileiras.

Ao declarar o trânsito em julgado, o Supremo Tribunal Federal não encerrou apenas uma ação penal. Encerraram-se décadas de condescendência com aventuras autoritárias que sempre terminavam em acordos tácitos, esquecimento institucional ou relativização histórica.

O Brasil, tantas vezes indulgente com seus golpistas — de 1930 a 1964, passando por 1954 e 1961 — enfim redesenhou seu ponto de ruptura: contestar o resultado eleitoral não é uma “opinião política”; conspirar contra a Constituição não é uma “discordância”; tramar contra o Estado de Direito não é “manifestação democrática”.

MATURIDADE DEMOCRÁTICA – O início do cumprimento da pena representa exatamente isso: o Estado dizendo, sem ambiguidades, que a democracia brasileira atingiu maturidade suficiente para impor consequências. Nenhum governante está autorizado a transformar o mandato que recebeu das urnas em instrumento de destruição das instituições. Nenhum militar pode vestir a farda como escudo para ambições de poder. Nenhum grupo político pode converter violência ou mentira em estratégia.

Outro efeito desse momento é a quebra de um tabu histórico: a ideia de “intocáveis”. Desde a redemocratização, presidentes, generais e figuras centrais do poder sempre circularam acima da lei, como se a Constituição fosse um lembrete moral, não uma obrigação concreta. A imagem de um ex-presidente adentrando uma cela produz um impacto civilizatório. Não se trata de rebaixamento pessoal — trata-se da afirmação definitiva de que a autoridade da lei não é decorativa.

No caso dos militares condenados, o significado é ainda mais profundo. Desde 1889, quando o País inaugurou sua tradição de intervenções tuteladas por quartéis, o Brasil conviveu com a sombra de setores fardados testando, aqui e ali, a elasticidade da democracia. As condenações atuais não representam ataque às Forças Armadas, mas sua defesa: separa-se, enfim, a instituição republicana dos oficiais seduzidos por protagonismo político. Respeito não floresce da insubordinação, mas da disciplina e da lealdade constitucional.

PRESENÇA – Isso, no entanto, não extingue o bolsonarismo. O movimento que sustenta Bolsonaro permanece vivo por razões emocionais, identitárias e ressentidas. A prisão pode, entre seus núcleos mais radicais, reforçar a fantasia do mártir. É por isso que a responsabilidade agora é impedir que a execução da pena seja interpretada como combustível para novas ondas de extremismo. Democracia não se protege com passividade; protege-se com presença — do Estado, da política, do jornalismo e da sociedade civil.

Há ainda o risco de que este momento seja tratado como encerramento. Não é. Democracias não se fortalecem apenas punindo quem tentou destruí-las; fortalecem-se prevenindo novas tentativas. O País precisa construir musculatura cívica: educação democrática, combate sistemático à desinformação, republicanização do serviço público, vigilância social sobre autoridades e políticas que reduzam desigualdades — terreno sempre fértil para messianismos autoritários.

O que ocorreu agora é grande demais para ser minimizado. Em um país que historicamente transformou golpistas em estadistas — e golpes em rodapés de livro didático — ver um ex-presidente e seus aliados sendo responsabilizados é mais do que um processo judicial: é ruptura cultural. É a afirmação de que a democracia brasileira, tantas vezes subestimada, é mais resistente do que seus sabotadores imaginaram.

PACTO CIVILIZATÓRIO – A prisão de Bolsonaro não é revanche. Não é ajuste de contas. É a reafirmação de um pacto civilizatório. Um recado definitivo para o presente e para o futuro: nenhum líder, de qualquer espectro, atravessa os limites constitucionais e espera imunidade. O que está em jogo não é a biografia de um homem, mas o alicerce institucional das próximas décadas.

Pela primeira vez, diante de uma nova ofensiva autoritária, a democracia não titubeou. Ela ergueu a voz, aplicou a lei e deixou gravado, para a memória histórica do País: o Brasil não pactua mais com a impunidade golpista.

Brasil demonstra que não perdeu relevância ou prestígio

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Num raro alinhamento entre geopolítica, economia e disputa institucional, o governo dos Estados Unidos anunciou o fim da tarifa de 40% sobre produtos agrícolas brasileiros justamente na semana em que o Supremo Tribunal Federal tornou réu o deputado Eduardo Bolsonaro. A coincidência é reveladora: expõe, com clareza quase cirúrgica, dois projetos antagônicos que hoje disputam o rumo do país — um que recompõe pontes internacionais e outro que se fragmenta sob o peso de contradições internas e dilemas judiciais.

A remoção das tarifas corrige um desvio que havia desorganizado exportadores, comprimido margens e tensionado a relação bilateral com Washington. Mais do que um acerto técnico, o gesto consagra a eficácia de uma diplomacia conduzida com método, discrição e persistência pelo governo Lula da Silva. A resposta brasileira evitou escaladas retóricas, recusou movimentos impulsivos e apostou em diálogo qualificado com atores de Estado — uma estratégia que, em vez de ceder à pressão do conflito, privilegiou resultados concretos e restabeleceu confiança entre as partes.

NARRATIVA – Ao desmontar um dos símbolos das barreiras impostas por Donald Trump, a decisão americana desfaz a narrativa segundo a qual o Brasil teria perdido relevância ou prestígio. Na prática, reabre mercados, sinaliza confiança e recoloca o país em uma rota de previsibilidade internacional. Para o agronegócio — setor historicamente associado à oposição — é um gesto que transcende a lógica comercial e reverbera no debate eleitoral que se aproxima.

O contraste torna-se ainda mais expressivo diante do avanço do processo judicial contra Eduardo Bolsonaro. A acusação de ter buscado, em solo americano, formas de pressionar instituições brasileiras ilumina a contradição estrutural do bolsonarismo: proclamar nacionalismo enquanto recorre a mecanismos externos para fragilizar o próprio Estado. A denúncia, ao revelar essas movimentações, corrói um dos pilares do discurso da direita radical e amplia seu desgaste político e moral.

ANISTIA – A crise se aprofunda quando se observa a situação de Jair Bolsonaro. Condenado por tentativa de golpe e prestes a entrar na fase de execução da pena de 27 anos e três meses, o ex-presidente enfrenta o esvaziamento de seu principal escudo político: a promessa de uma “anistia ampla e irrestrita”. O Congresso, sensível ao custo eleitoral de associar-se a iniciativas de autoproteção da família Bolsonaro, recua. A direita radical, antes coesa, se fragmenta entre defensores de uma saída impossível e parlamentares receosos de comprometer sua própria sobrevivência política.

Neste contexto, a retirada das tarifas projeta um contraste inequívoco. De um lado, um governo que reconstrói credibilidade internacional, estabiliza relações estratégicas e opera com racionalidade diplomática. De outro, uma oposição em processo acelerado de desgaste, marcada por crises judiciais, tensões internas e perda de ressonância social. O episódio não apenas reorganiza o tabuleiro político; redefine a percepção pública sobre capacidade de governo e responsabilidade institucional.

A decisão de Washington, portanto, ultrapassa sua função comercial para tornar-se marcador político e metáfora de um momento histórico. É um Brasil que retoma seu lugar no mundo no exato instante em que o bolsonarismo enfrenta o ápice de sua implosão. E é também um lembrete de que, na arena internacional — assim como na doméstica — resultados concretos tendem a falar mais alto do que narrativas artificiais. Aqui, o contraste não poderia ser mais eloquente.

Plano de Washington propõe concessões territoriais à Rússia

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

O plano atribuído ao governo de Donald Trump, que prevê concessões territoriais à Rússia e pressões diretas sobre a Ucrânia para aceitar um acordo baseado em desigualdade de forças, provocou forte reação na União Europeia e reacendeu o debate internacional sobre os limites da diplomacia em tempos de guerra. Kaja Kallas, alta representante da UE para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, expressou em Bruxelas o que rapidamente se consolidou como a posição oficial europeia: a pressão deve recair sobre o agressor — a Rússia — e não sobre a Ucrânia, cuja soberania foi violada em 2022 e permanece sob ataque contínuo.

Com uma clareza rara em momentos de tensão transatlântica, a Europa manifestou oposição firme a qualquer proposta que obrigue Kiev a ceder território, capacidade militar ou autonomia política como condição para um cessar-fogo imposto externamente. A declaração de Kallas — “A pressão deve estar no agressor, não na vítima; fazer o contrário é um convite a novas agressões” — transcende a dimensão moral e reflete um diagnóstico estratégico sustentado por um princípio fundamental do direito internacional: nenhum Estado agredido deve ser penalizado pela violência que sofreu.

ACORDO – A crítica europeia decorre da inquietação causada pelo alegado plano de 28 pontos divulgado pela imprensa internacional, segundo o qual Washington estaria avaliando um acordo que incluiria a cessão de territórios atualmente ocupados pela Rússia e a redução significativa das Forças Armadas ucranianas. Para a UE, tal proposta equivaleria a institucionalizar o expansionismo russo e abrir um precedente extremamente perigoso para a segurança no continente.

Esse posicionamento repousa sobre lições históricas que, na visão europeia, os EUA parecem minimizar. O continente conhece de forma dolorosa o custo da cedência ao agressor. Das capitulações dos anos 1930 aos conflitos nos Balcãs, a história demonstra que recompensar a força com ganhos territoriais não conduz à pacificação — ao contrário, legitima e amplia a violência. O alerta de Kallas ecoa essa memória coletiva: mapas redesenhados pela imposição militar produzem apenas uma paz aparente e profundamente instável. A Ucrânia não emergiria como um país pacificado, mas como um Estado mutilado, condenado a conviver com novas ameaças.

O desconforto europeu diante do posicionamento de Washington evidencia tensões geopolíticas crescentes. Aceitar um acordo que legitime conquistas militares seria renunciar a qualquer autoridade moral futura para condenar agressões semelhantes, seja no Leste Europeu, seja em regiões onde o direito internacional ainda funciona como última barreira à lógica da força. Por isso, Bruxelas insiste em uma estratégia dupla: aprofundar sanções contra Moscou e reforçar o apoio militar e econômico a Kiev — não para prolongar o conflito, mas para impedir que uma capitulação disfarçada de diplomacia inaugure um ciclo ainda mais perigoso de instabilidade.

PRIORIDADES INTERNAS – O contraste com a Casa Branca torna-se particularmente sensível em um momento em que os Estados Unidos procuram recentrar sua política externa em prioridades internas e no desafio representado pela China. Trump parece apostar na ideia de que um “conflito congelado” reduziria o custo político e financeiro da guerra para Washington. No entanto, esse cálculo desconsidera a realidade geoestratégica: é a Europa — e não os EUA — que vive com a ameaça às portas. Permitir que a Rússia mantenha territórios ocupados significaria abdicar da segurança continental e da coerência normativa que tem fundamentado a política externa europeia desde o pós-guerra.

Nesse contexto, a intervenção de Kaja Kallas assume ainda mais relevância. A diplomata estoniana fala a partir da experiência de um país que vive sob a sombra histórica e geográfica da Rússia. A trajetória dos Estados bálticos confere peso adicional ao alerta: uma Rússia recompensada pela agressão inevitavelmente se tornaria mais assertiva diante de vizinhos que Moscou considera parte de sua “esfera de influência”. A pergunta é inevitável: se a Ucrânia for obrigada a ceder, quem será o próximo alvo?

PARTICIPAÇÃO DA UCRÂNIA – A resposta europeia não ignora a urgência de construir uma paz duradoura. A UE reconhece que a guerra não pode prolongar-se indefinidamente, mas insiste que qualquer solução deve ser construída com a participação da Ucrânia e não às suas custas. Um acordo que sacrifique a soberania de um Estado produzirá apenas um armistício temporário e frágil. Por isso, Bruxelas defende que a diplomacia só será legítima se se apoiar em dois pilares fundamentais: a restauração das fronteiras internacionalmente reconhecidas e o fortalecimento das capacidades de defesa ucranianas.

No essencial, a posição europeia não configura apenas uma rejeição ao plano norte-americano — é a afirmação de um modelo distinto de segurança internacional. Um modelo que não concebe a paz como mera interrupção das hostilidades, mas como a construção de condições que impeçam o agressor de reincidir. Um modelo que, ao contrário da lógica das esferas de influência, reconhece cada Estado como sujeito pleno de direitos, independentemente de sua dimensão ou poder militar. É esse modelo que está em disputa — tanto na Ucrânia quanto no futuro da Europa como projeto de paz.

ADVERTÊNCIA – Assim, a divergência entre Washington e Bruxelas não deve ser interpretada como ruptura, mas como advertência. A estabilidade do continente não pode ser terceirizada para acordos que beneficiem o agressor. Se a Ucrânia for forçada a aceitar uma paz desvantajosa, a credibilidade do Ocidente será profundamente comprometida. E a Rússia, que testa sistematicamente os limites da ordem internacional, ganhará novo incentivo para acreditar que a força compensa.

É por isso que o alerta de Kaja Kallas ecoou muito além da conferência de imprensa. Foi um lembrete claro de que a paz não se alcança sacrificando a vítima — alcança-se freando o agressor. A Europa, mais do que nunca, sabe disso. E escolheu afirmar essa posição em voz alta.

Direita tenta transformar segurança em bandeira eleitoral

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A condução do PL Antifacção revelou, nas últimas semanas, um ponto nevrálgico da política brasileira: a incapacidade da direita de sustentar qualquer coerência mínima naquilo que apresenta como seu “pilar estruturante” para 2026. O episódio envolvendo o relator Guilherme Derrite — que desafiou a Polícia Federal, recuou diante da resistência institucional e, logo depois, tentou se recolocar no discurso de linha dura — tornou-se um exemplo cristalino de improviso legislativo, cálculo eleitoral errático e contradição performativa.

Desde que governadores alinhados ao bolsonarismo decidiram transformar a segurança pública na vitrine do pós-8 de Janeiro, difundiu-se a narrativa de que o país estaria à beira de um colapso provocado por uma suposta leniência da esquerda. No entanto, o movimento acabou expondo desorganização interna e fragilidade estratégica.

REDUÇÃO DE COMPETÊNCIAS – O relatório de Derrite reduzia competências da PF e subordinava a instituição aos governadores — medida que afrontava a lógica do enfrentamento ao crime organizado de dimensão transnacional e atingia justamente a corporação que a direita mais instrumentalizou nos últimos anos como fonte de legitimidade para seus palanques discursivos.

A reação foi imediata, ampla e transversal: PF, Ministério Público, especialistas, governo federal e até aliados políticos se insurgiram. O secretário de Segurança de Tarcísio teve de reescrever trechos essenciais, recompor a defesa do texto e explicar o que muitos classificaram como amadorismo legislativo. O que deveria sinalizar autoridade converteu-se em uma sucessão de ajustes forçados e reposicionamentos constrangidos.

Mas a questão é mais profunda que um equívoco procedimental. A direita insiste em amalgamar, de forma deliberada, categorias ausentes de qualquer literatura séria: terrorismo e crime organizado. É preciso afirmar com clareza algo constantemente distorcido: terrorismo e facções criminosas não pertencem à mesma matriz de ação. O terrorismo, em sua definição essencial, é um projeto político — busca alterar instituições, regimes e modos de vida. As facções, ao contrário, operam como uma indústria bilionária. Seu objetivo não é derrubar o Estado, mas instrumentalizá-lo: corrompê-lo, infiltrá-lo, cooptá-lo e contorná-lo para manter mercados ilícitos em funcionamento.

RISCO – Confundir essas naturezas não é apenas erro conceitual — abre caminho para remédios de exceção, dilui garantias constitucionais e amplia a margem para arbitrariedades que, como de costume, recaem sobre populações vulneráveis. O Brasil conhece bem o destino das legislações emergenciais: convertem-se rapidamente em ferramentas de seletividade penal e perseguição política.

Essa confusão, contudo, não é descuido. É método. Quando se declara guerra, suspende-se a política. E, quando a política é suspensa, prevalece quem está armado — seja o Estado, seja o próprio crime. Nesse cenário, a categoria “narcoterrorismo”, agora reciclada por setores da direita brasileira, não funciona como diagnóstico, mas como senha diplomática: um código destinado a justificar cooperação militar externa sob o argumento de uma guerra “inevitável” que ultrapassaria fronteiras.

O alinhamento automático a Donald Trump tampouco é casual — trata-se de importar uma doutrina militarizada fracassada na América Central e profundamente nociva às instituições democráticas.

SEM RESULTADOS – A contradição torna-se ainda mais evidente quando se observa que nenhum governador defensor de soluções draconianas conseguiu entregar resultados concretos e sustentáveis de redução da violência em seus estados. Mortes em operações espetaculares rendem manchetes, mas não constituem políticas eficazes. Ao contrário, denunciam a ausência de planejamento integrado, coordenação federativa e uso robusto de dados — elementos centrais das estratégias que, de fato, enfraquecem organizações criminosas no longo prazo.

A população apoia rigor, mas não confusão deliberada entre facções e terrorismo, tampouco arcabouços jurídicos que abram margem para excessos estatais.

O fetiche com Nayib Bukele também é distorcido: o apoio em El Salvador não nasce de execuções pelo Estado, mas da percepção concreta de recuperação territorial. Nenhum governo de direita no Brasil chegou perto de entregar algo semelhante.

SINTOMA – O episódio do PL Antifacção, portanto, não é um acidente. É sintoma. A direita tenta liderar o debate sobre segurança, mas, quando convocada a formular políticas reais, tropeça nos próprios slogans. O relator retrocedeu, a narrativa se fragmentou e o discurso que se pretendia sólido revelou-se tecido de improvisos, tensões internas e estratégias incongruentes.

O país não precisa de mais “guerras”, e sim de política pública séria, baseada em evidências, coordenada nacional e internacionalmente e comprometida com o fortalecimento institucional — não com sua submissão a impulsos eleitorais. Até agora, porém, o que a direita ofereceu foram apenas experimentações retóricas, recuos constrangidos e medidas ornamentais. Muita fumaça. Pouco projeto.

Terrorismo é um projeto político, crime organizado é uma indústria

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A aposta deliberada de setores da direita brasileira de enquadrar o crime organizado como “terrorismo” não é um mero gesto retórico para endurecer o vocabulário da segurança pública ou demonstrar mão firme diante do medo coletivo. Trata-se de um movimento estratégico que atua em duas frentes simultâneas: reorganizar o debate político doméstico sob o eixo da exceção permanente e reposicionar o Brasil na rota da geopolítica militar norte-americana.

É preciso afirmar com clareza algo que se tenta deliberadamente distorcer: terrorismo e crime organizado não pertencem à mesma matriz de ação. O terrorismo, em sua definição central, é um projeto político — busca transformar regimes, instituições, modos de vida. O crime organizado, ao contrário, é uma indústria.

DISTORÇÃO – Seu objetivo não é derrubar o Estado, mas negociá-lo, capturá-lo, infiltrá-lo, suborná-lo ou contorná-lo para manter mercados altamente lucrativos em funcionamento. Confundir essas naturezas é mais do que um erro conceitual — é um convite à adoção de instrumentos de exceção que enfraquecem o próprio Estado democrático que se pretende salvar.

A confusão, portanto, não é desatenção: é método. Quando se declara guerra, suspende-se a política. E quando a política é suspensa, quem ganha é quem está armado — seja o Estado, seja o crime. A categoria “narcoterrorismo” não aparece aqui como diagnóstico, mas como senha diplomática: um código que permite solicitar, justificar e legitimar cooperação militar externa sob o argumento de uma guerra transnacional inevitável.

A operação é sofisticada na linguagem e rudimentar nas consequências. Ao deslocar o campo semântico — de economia criminal para ameaça existencial — altera-se também o regime de decisão: sai a política pública, entra a lógica de mobilização militar. A promessa é ação imediata e resolutiva. A história mostra o contrário.

EVIDÊNCIAS – A América Latina acumula décadas de evidências amargas. A militarização da Colômbia, sob tutela norte-americana, reduziu grupos armados, mas consolidou deslocamentos massivos, massacres e uma economia de guerra autoperpetuada. No México, a estratégia resultou em mais de 400 mil mortos, desaparecimentos em larga escala e fragmentação territorial. O narcotráfico não desapareceu; apenas se dispersou, tornou-se mais violento e se enraizou ainda mais na engrenagem estatal.

No Brasil, os efeitos tenderiam a ser ainda mais corrosivos. Aqui, o crime organizado se estrutura a partir da ausência e da cumplicidade do próprio Estado: ocupa territórios onde ele se retirou, governa prisões transformadas em centrais de comando, alimenta-se de desigualdades históricas e infiltra-se em instituições eletivas, forças policiais e segmentos do Judiciário. Declarar esse fenômeno como terrorismo não o enfrenta — apenas retira a política do centro da solução.

Por que, então, esse discurso avança? Porque ele rende politicamente. O medo mobiliza. A figura do inimigo interno é simples de explicar, fácil de replicar e altamente eficaz no curto prazo. Permite anunciar medidas espetaculares enquanto se esconde o essencial: reformar prisões, reconstruir presença pública em territórios vulneráveis, desmantelar cadeias de corrupção, reorganizar prioridades orçamentárias e desenvolver inteligência financeira de longo prazo.

BASES TEMPORÁRIAS – Há também o cálculo externo. Uma vez que o Brasil reconheça estar combatendo “terrorismo”, abrem-se portas para bases temporárias, operações conjuntas, compartilhamento de comando e protocolos de intervenção. O nome histórico disso não é cooperação. É tutela.

Estamos, portanto, diante de uma encruzilhada estratégica. De um lado, o atalho: militarizar favelas, internacionalizar decisões de segurança e delegar ao uso da força a tarefa que é, na origem, social e institucional.

Do outro, o caminho mais difícil — porém o único capaz de sustentar mudanças reais: reconstruir capacidade de governo onde ela foi perdida, reintegrar o Estado aos territórios, reformar o sistema prisional, cortar fluxos financeiros ilícitos e articular políticas de prevenção acima do calendário eleitoral.

FRAGILIDADE – A retórica do “narcoterrorismo” promete eficiência. O que ela entrega é fragilidade. A violência exercida como exceção tende a se tornar regra — e regimes governados pela exceção não são regimes governáveis.

O Brasil não precisa declarar guerra para enfrentar o crime. Precisa, simplesmente, governar onde não governa. Porque onde o Estado renuncia, alguém ocupa. E quando a política abdica, a violência legisla.

Deputados invocam cautela quando o crime veste terno

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A semana que terminou com a operação policial que deixou mais de uma centena de mortos no Rio de Janeiro revelou uma contradição que já não pode ser disfarçada. De um lado, muitos deputados subiram à tribuna para celebrar a ação como prova de “força” e “coragem” do Estado.

De outro, as mesmas vozes votaram, horas depois, para impedir a urgência de um projeto que combate os criminosos de colarinho branco — aqueles que desviam bilhões e esvaziam a saúde, a educação e a segurança que dizem defender.

ESCOLHA DO INIMIGO – Dos cinquenta parlamentares que barraram a tramitação, trinta e cinco são do PL, partido do governador Cláudio Castro, que saudou a operação como marco na “guerra contra o crime”. É o tipo de ação em que se escolhe o inimigo antes de se definir o princípio.

Essa escolha revela um projeto político claro: trata-se de um combate ao crime que só se aplica a determinados corpos — os pobres, os negros, os periféricos. Não é política de segurança pública; é política de controle social.

Quando o alvo é o jovem da favela, mobiliza-se aeronaves, blindados, fuzis e discursos sobre “recuperar a ordem”. Quando o alvo é o empresário que financia campanhas, negocia em gabinetes e frequenta jantares com autoridades, a mesma bancada que gritou por “tolerância zero” descobre o valor da cautela, da lentidão, da “complexidade do tema”. A coragem que sobra para atirar falta para votar.

CONTRADIÇÃO – Há uma coerência cruel na definição de quem merece a força do Estado e quem merece sua proteção. A criminologia crítica mostra há décadas que o sistema penal brasileiro não foi construído para enfrentar a criminalidade que dissipa riqueza e sabota o funcionamento do Estado, mas para administrar populações consideradas descartáveis.

Por isso, enquanto a direita parlamentar faz espetáculo de operações letais nas comunidades, permanece silenciosa, hesitante e protetiva diante da sonegação fiscal em escala industrial. E esse valor não é abstrato: são hospitais que não abriram, escolas sem merenda, creches que nunca existiram, soldados sem equipamento, professores sub-remunerados, infâncias sem futuro. Mas nada disso mobiliza o mesmo fervor moral de combater “o inimigo no morro”. É que esse dá voto. O outro paga campanha.

A narrativa da “mão firme” funciona porque é simples, espetacularizável e direcionada a um inimigo visível. Já o combate à evasão fiscal exige enfrentar aliados, financiadores e arranjos de poder. E é exatamente aí que muitos parlamentares da direita, sobretudo do PL, recuam: não por falta de convicção, mas por excesso de compromisso com o que os sustenta.

ESCOLHA – Quando deputados aplaudem uma operação que deixa dezenas de mortos, mas negam urgência para enfrentar quem desvia bilhões, não estão discutindo segurança pública. Estão escolhendo quem vive e quem pode morrer. Estão decidindo quem merece justiça e quem merece proteção. Estão administrando privilégios, não princípios.

A violência não é política pública. É maquiagem para a omissão. A verdadeira segurança se constrói com investimento social, arrecadação justa, prevenção, redução de desigualdades e presença do Estado onde ele sempre faltou. Tudo o resto é retórica de guerra para manutenção de poder.

Enquanto a bala for para uns e a blindagem legal for para outros, enquanto a vida tiver pesos diferentes conforme a localidade e a renda, enquanto a coragem política continuar parando na porta dos escritórios e se concentrando nas vielas, o país seguirá repetindo o mesmo ciclo de sangue e abandono. E continuará morrendo, sempre, nos mesmos endereços.

Conselho tornou-se um cenário de blindagem institucional

Marcelo Copelli
Revista Fórum

O arquivamento do processo por quebra de decoro contra o deputado Eduardo Bolsonaro, decidido por 11 votos a 7 no Conselho de Ética da Câmara dos Deputados, não é um simples episódio burocrático — é o retrato de um Parlamento que perdeu o senso de responsabilidade institucional.

Sob o disfarce da legalidade e do discurso da “liberdade de expressão parlamentar”, o que se viu foi a consolidação da impunidade como método de sobrevivência política. O Conselho, criado para resguardar a integridade da Casa, transformou-se num escudo seletivo, regido por conveniências partidárias e cálculos de poder. A decisão não é apenas controversa; é sintomática de um Legislativo que normalizou a indulgência.

ARQUIVAMENTOS – Nos últimos cinco anos, quase três quartos das representações apresentadas ao Conselho foram arquivadas sem qualquer punição. A estatística é brutal: a “ética” virou palavra decorativa num cenário em que a autovigilância parlamentar foi substituída por acordos de bastidores e lealdades circunstanciais. O caso de Eduardo Bolsonaro é apenas mais um exemplo de uma cultura política que confunde solidariedade corporativa com proteção institucional.

A acusação — baseada em manifestações públicas que afrontam o regime democrático e ferem o decoro do cargo — foi tratada como simples divergência de opinião. O relator, deputado Marcelo Freitas (União Brasil–MG), invocou a imunidade parlamentar como álibi, reduzindo a responsabilidade política a um artifício retórico. Sob essa lógica, qualquer discurso, por mais antidemocrático ou incendiário que seja, é reclassificado como “opinião legítima”. É um argumento que distorce o espírito da Constituição e banaliza o dever público, confundindo imunidade com impunidade.

A gravidade se acentua quando se observa o contexto político do julgamento. O Conselho de Ética — espelho da correlação de forças do Congresso — tem se comportado como instrumento de proteção da maioria, e não como instância autônoma de controle.

RESULTADO SELADO – O voto em bloco da base bolsonarista selou o resultado, transformando o que deveria ser um julgamento ético em uma encenação partidária. Quando as decisões deixam de traduzir princípios e passam a servir a alinhamentos, o Parlamento abdica de sua função republicana.

O relator, com vínculos políticos notórios com o bolsonarismo, ignorou o peso das declarações de Eduardo, que condicionaram a realização das próximas eleições a uma eventual anistia a Jair Bolsonaro — uma ameaça disfarçada de opinião.

Seu parecer não analisou o contexto, tampouco o impacto das palavras sobre a estabilidade institucional. Faltou rigor jurídico, sobrou conveniência política. E o Conselho, ao aceitar esse relatório sem contestar sua parcialidade, legitimou a manipulação do próprio sentido de “ética”.

RESPONSABILIDADE – O efeito prático foi a transferência silenciosa da responsabilidade. Ao arquivar o caso, a Câmara empurrou para o Supremo Tribunal Federal o papel de fiscalizar o comportamento de seus próprios membros — uma confissão de impotência institucional. Essa terceirização moral corrói a separação dos Poderes e transforma o Legislativo em espectador de sua própria degradação. O Parlamento, que deveria ser guardião da ética política, converte-se em refúgio da autoproteção. E, ao fazê-lo, reforça a percepção de que a lei é flexível para quem detém poder.

Mas o impacto dessa leniência ultrapassa os muros do Congresso. Cada vez que um parlamentar é poupado em nome de alianças, a democracia perde um pedaço de sua credibilidade. O cidadão comum, que já observa a política com desconfiança, encontra mais um motivo para desacreditar no sistema representativo. O discurso da impunidade — “todos são iguais perante a lei, menos os poderosos” — ganha corpo e enfraquece a fé pública nas instituições. Essa corrosão silenciosa da confiança é o combustível da radicalização, do niilismo político e do descrédito generalizado.

O arquivamento do processo contra Eduardo Bolsonaro não é um deslize isolado, mas um capítulo de uma narrativa mais ampla: a decadência moral de um sistema que trata privilégios como prerrogativas. O Conselho de Ética, pensado como mecanismo de autorregulação, tornou-se um cenário de blindagem institucional. Casos de corrupção, incitação ao ódio e desrespeito às instituições têm sido arquivados sistematicamente, sob o manto de uma solidariedade corporativa que garante impunidade mútua.

CÁLCULO ELEITORAL – Essa permissividade é expressão da degradação dos valores que sustentam a vida pública. O cálculo eleitoral substituiu a coerência institucional. E o custo é coletivo: cada ato de omissão amplia a distância entre representantes e eleitores, naturalizando a ideia de que o Congresso existe para proteger os seus, não para servir ao país.

O episódio expõe o vazio moral de uma estrutura que já não se envergonha de proteger o indefensável. O Conselho de Ética não é hoje o tribunal da consciência parlamentar — é o palco onde a ética é dramatizada para logo ser esquecida. A Câmara, mais uma vez, preferiu o conforto do silêncio à coragem da retidão.

TRANSPARÊNCIA – Reverter esse quadro exigirá autocrítica e transparência. O Parlamento precisa revisitar seus próprios mecanismos, garantir independência real aos relatores, publicar votos nominais e enfrentar o corporativismo que o paralisa. Sem isso, o Conselho continuará sendo apenas um teatro de absolvições anunciado.

Em vez de reafirmar a integridade, reafirmou-se a conivência. A democracia brasileira, já exaurida por crises de legitimidade e discursos de ódio, saiu, mais uma vez, menor. E o recado que fica é claro: enquanto a ética for tratada como adereço e a responsabilidade como escolha, o Parlamento continuará refém de sua própria covardia — e o Brasil, prisioneiro de um poder que absolve a si mesmo.

Cada provocação pública desenhou rachaduras na coalizão

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A escalada de Eduardo Bolsonaro em conflitos internos não é casual nem meramente emocional — revela uma crise estrutural no conservadorismo brasileiro. Mais do que uma disputa por protagonismo, suas ofensivas contra figuras como Tarcísio de Freitas, membros do Centrão ou parlamentares aliados evidenciam uma estratégia centrada na mística pessoalista, na personalização do poder. É uma inversão dos termos da política: aliados tornam-se adversários antes mesmo de qualquer disputa formal.

Cada provocação pública desenhou rachaduras profundas na coalizão que, até há pouco, parecia sólida. Como essas divisões ocorrem antes mesmo da campanha de 2026 ganhar corpo, o risco ultrapassa o campo eleitoral — atinge o institucional.

SEM CONFIANÇA – Há perigos de isolamento, de enfraquecimento do Legislativo e de perda da representatividade da oposição como polo político relevante. Muitos dentro da própria direita já não veem Eduardo como integrante confiável de uma frente unida, mas como um elemento de instabilidade, levando o Centrão a escantear os filhos de Bolsonaro e a buscar rotas alternativas.

O senador Ciro Nogueira, um dos mais influentes articuladores do bloco conservador, já afirmou que Eduardo causa “prejuízo gigantesco” à estratégia da direita. Suas declarações sobre o tarifaço dos EUA e sua atuação internacional, que ultrapassa os limites da representação parlamentar, ilustram esse desgaste. A ausência prolongada do país, somada às faltas acumuladas, acentua a percepção de desleixo e de descompromisso institucional. A insistência em protagonizar gestos diplomáticos que não lhe cabem institucionalmente só aprofunda a percepção de descontrole.

Outro vetor de dano é simbólico. O modo como Eduardo configura seu papel político revela uma lógica de gestão da imagem que instrumentaliza a lealdade de aliados e mistura patriotismo, supremacia familiar e antagonismo extremo. Essa fórmula, que antes mobilizava, hoje isola. Criticar conservadores mais moderados por negociações institucionais, ou desqualificar lideranças regionais por não aderirem integralmente à linha familiar, não é apenas um erro de cálculo — é um sintoma de que o bolsonarismo perdeu a capacidade de conviver com o diverso, o regional e o pragmático.

REFLEXOS – O efeito é devastador: parceiros locais, antes dispostos a “abraçar o rótulo Bolsonaro”, começam a se perguntar se vale mais esperar uma divisão interna ou buscar outros caminhos.

Sua atuação recente nos Estados Unidos é um exemplo nítido desse descompasso. Ao se colocar como uma espécie de embaixador informal do bolsonarismo, Eduardo opinou sobre tarifas, sanções e políticas de Estado, como se tivesse autoridade diplomática e não apenas mandato legislativo. O resultado foi o oposto do pretendido: em vez de demonstrar força, expôs fragilidade — abrindo espaço para críticas externas, retaliações empresariais e acusações de conivência com posturas que ferem interesses nacionais. O agronegócio, o setor exportador e parlamentares com desafios locais viram suas margens de segurança política estremecerem.

Há também um risco de liquidação da base eleitoral concreta. Enquanto Eduardo insiste em discursos sobre herança política, anistia ampla e revanche simbólica, o eleitor de direita — que lida com realidades de saúde precária, violência e desemprego — cobra resultados tangíveis.

Se o eleitorado perceber que o discurso é vazio, e que será preciso escolher entre o espetáculo e a governabilidade, haverá espaço para migração de votos e ascensão de perfis mais centristas. A política nacional já não funciona sob a lógica do confronto permanente, e o público que antes aplaudia o embate agora parece exausto dele.

MENOS APOIO – O desgaste não é apenas retórico. Alianças rompidas no Congresso significam menos apoio para projetos de lei, menos espaço para quadros da direita ocuparem cargos decisivos, menos voz para bloquear pautas do Executivo e do Supremo Tribunal Federal. Essa erosão se traduz em perda de influência, de recursos e de poder de articulação — elementos essenciais para sustentar presença regional e manter a confiança de eleitores e lideranças locais.

Em um cenário hipotético, se 2026 tiver Eduardo Bolsonaro como figura central, o campo conservador enfrentará um dilema inédito: seguir com o radicalismo interno, prisioneiro da herança familiar, ou reconstruir uma coalizão pragmática capaz de disputar o poder com maturidade institucional.

A escolha já começou, e não por decisão exclusiva de Eduardo, mas pela reação dos que antes orbitavam o bolsonarismo e hoje cogitam sobreviver sem ele. O custo da não escolha pode ser alto: perda de legitimidade política, de protagonismo regional e de relevância simbólica.

RUÍDO DISSONANTE – O bolsonarismo, que nasceu do colapso das instituições e do ressentimento social, agora se volta contra si mesmo. O que antes parecia força de mobilização hoje soa como ruído dissonante num campo conservador que busca racionalidade e sobrevivência.

Enquanto setores conservadores buscam recompor um discurso de responsabilidade e governabilidade, Eduardo Bolsonaro insiste em um personalismo corrosivo que serve mais ao culto do nome do que à construção de um projeto. O resultado pode ser devastador: transformar 2026 não numa escolha de futuro, mas numa arena entre lucidez e histeria política.