Charge do Cazo (Facebook)

Pedro do Coutto

As pesquisas mais recentes sobre a disputa presidencial de 2026 revelam um fenômeno que parece novo, mas que, ao ser confrontado com a lógica institucional brasileira, perde muito da força narrativa que lhe tem sido atribuída. Segundo dados da Quaest, cresce a parcela do eleitorado que afirma estar cansada da polarização permanente entre Lula e Bolsonaro — ou, em termos mais amplos, entre lulismo e bolsonarismo — e que declara preferir um nome “independente” para a sucessão do próximo ano.

Esse sentimento, compreensível diante do desgaste acumulado de uma década de conflitos políticos incessantes, vem sendo lido apressadamente como indício de que os governadores Tarcísio de Freitas, Ratinho Júnior, Ronaldo Caiado ou Romeu Zema poderiam encarnar essa alternativa “fora dos extremos”.

CONTRADIÇÃO – Mas a própria noção de voto independente carrega uma contradição estrutural: na prática, nenhuma candidatura presidencial se sustenta sem articulação partidária, alianças nacionais e musculatura eleitoral, elementos que, por definição, anulam qualquer pretensão de independência absoluta.

A ideia de que um eleitorado “autônomo” poderia migrar em bloco para uma candidatura alternativa e, assim, inviabilizar Lula da Silva nas urnas é sedutora como hipótese, mas irreal quando confrontada com o desenho institucional do pleito brasileiro.

A eleição é em dois turnos, e o segundo turno funciona como um mecanismo de reenquadramento político: nele, necessariamente, haverá Lula — ou alguém sustentado pelo lulismo — enfrentando um antagonista viável. Pesquisas que testam apenas cenários de primeiro turno, sem projetar combinações plausíveis de segundo, podem induzir a leituras equivocadas sobre a real capacidade de esse “centro independente” romper a polarização.

PRINCIPAL ATOR POLÍTICO – No Brasil, não existe sucessão presidencial sem enfrentar o protagonista; e Lula, goste-se ou não, permanece o principal ator político do país. Além disso, o desempenho dos chamados nomes alternativos não confirma, por ora, a narrativa da ruptura. Embora pesquisas registrem desejo por renovação, os governadores que surgem como alternativas continuam exibindo níveis de intenção de voto significativamente inferiores e não demonstram possuir, até o momento, a capacidade de agregar coalizões nacionais sólidas.

A distância entre o desejo por novidade e a materialização de uma candidatura competitiva é larga — e, historicamente, poucos conseguiram transpor esse desfiladeiro. Em cenários simulados, Lula segue liderando todos os confrontos diretos, o que reforça a ideia de que o antipetismo, isoladamente, não estrutura mais uma candidatura suficientemente ampla.

SATURAÇÃO – O discurso do “voto independente” opera, então, mais como diagnóstico emocional do eleitorado do que como indicador eleitoral concreto. Ele expressa saturação, fadiga, talvez anseio por um pacto político menos tóxico. Mas não oferece, ainda, um caminho institucional viável. Sem partido, sem alianças, sem palanque nacional — e sem protagonismo claro no segundo turno — nenhuma alternativa se consolida. E mesmo quando se apresenta como “anti-polarização”, esse conjunto de nomes inevitavelmente se alinha, na prática, a um dos blocos já existentes.

Em síntese, o país vive um paradoxo: o eleitor quer se libertar da polarização, mas o sistema eleitoral, a força dos partidos, a dinâmica dos dois turnos e o peso de lideranças estabelecidas mantêm a disputa ancorada na velha arquitetura. A sucessão de 2026 pode até acolher novos personagens, mas dificilmente romperá — ao menos com os dados atuais — a estrutura binária que marca o debate político nacional há anos. O voto independente existe como desejo; como projeto de poder, ainda não.