Charge do J. Bosco (O Liberal)

Pedro do Coutto

A política brasileira raramente é decidida apenas nos gabinetes de Brasília. Mais cedo ou mais tarde, ela desce à mesa do cidadão comum — e, quando chega ali, costuma ser implacável. Hoje, esse campo de batalha tem nome claro: o preço dos alimentos. E é justamente nesse terreno que o presidente Lula da Silva enfrenta um dos seus maiores desafios rumo às eleições.

Reportagem de O Globo aponta um dado inquietante: a inflação de alimentos se tornou o principal adversário eleitoral do governo. Não se trata apenas de números frios. Trata-se de uma percepção cotidiana, repetida no supermercado, na feira e na cozinha. Diferentemente de outros gastos, a alimentação não permite adiamento. O cidadão pode postergar a troca de um celular, pode rever planos de viagem — mas não pode deixar de comer.

IMPACTO – É justamente essa característica que torna a inflação alimentar politicamente explosiva. Quando o preço do arroz, da carne ou do feijão sobe, o impacto é direto, imediato e, sobretudo, emocional. A economia deixa de ser uma abstração e se transforma em experiência concreta. E, nesse cenário, o governo perde o controle da narrativa com rapidez.

O problema se agrava porque o crescimento econômico não acompanha, na mesma proporção, a escalada dos preços. Salários comprimidos diante de custos crescentes geram a sensação de perda — e, em política, sensação muitas vezes pesa mais que indicadores técnicos. É nesse espaço que adversários ganham terreno.

DISPUTA – Entre eles, destaca-se o senador Flávio Bolsonaro, que começa a consolidar sua posição como principal contraponto eleitoral. Mesmo fora do poder e sem o aparato estatal, ele se beneficia de um ambiente clássico de desgaste governamental: inflação persistente, insatisfação difusa e percepção de perda de poder de compra. O empate técnico em pesquisas recentes não é apenas um dado estatístico — é um sinal político relevante.

Historicamente, governos enfrentam enorme dificuldade para reverter quadros inflacionários em ano pré-eleitoral. Medidas de curto prazo, como estímulos fiscais ou tentativas de controle de preços, esbarram em limites econômicos claros. Expandir gastos pode aliviar momentaneamente o consumo, mas também pressiona ainda mais a inflação. É um jogo delicado, em que cada movimento pode produzir efeitos colaterais indesejados.

FATO PSICOLÓGICO – Além disso, há um fator psicológico importante: preços que sobem raramente retornam ao patamar anterior com a mesma velocidade. No imaginário coletivo, a percepção de encarecimento tende a se fixar, mesmo que haja estabilização posterior. Ou seja, o dano político pode permanecer mesmo após eventuais correções econômicas.

Como se não bastasse o cenário econômico, o ambiente político adiciona novas camadas de complexidade. Tensões entre Congresso, governo e Judiciário — como as que emergem em torno de investigações e relatórios envolvendo figuras públicas — ampliam a sensação de instabilidade institucional. Ainda que esses temas não sejam determinantes para o eleitor médio, eles contribuem para um clima geral de desconfiança.

ALERTA – No Palácio do Planalto, o sinal já é de alerta. A mobilização interna para enfrentar o problema é intensa, com pressão por respostas rápidas e coordenadas entre ministérios. Mas há um limite objetivo: política econômica não opera no tempo da política eleitoral. Ajustes levam meses, às vezes anos, para produzir efeitos consistentes. Enquanto isso, o eleitor reage no tempo presente — e reage com o voto.

A eleição que se desenha, portanto, pode não ser decidida por grandes discursos ideológicos ou embates institucionais, mas por algo mais básico e, ao mesmo tempo, mais poderoso: o custo de vida. Em especial, o custo de se alimentar.

No fim das contas, a velha máxima da política permanece atual: governos sobem e caem não apenas pelo que dizem ou fazem, mas pelo que o cidadão sente no bolso — e, neste momento, também no prato.